Evaluación de Puertos de Montaña: Coeficiente de Dificultad Normalizado

Imaginemos la siguiente situación, vais a subir un puerto que no conocéis en absoluto y como siempre os informais previamente a través de internet de cómo es el puerto. Normalmente acudiremos a altimetrias.net y os fijaréis en su coeficiente de dificultad para tener una referencia de la dureza del mismo. Sin duda es un dato importante, pero para los cicloturistas principiantes puede llevar a equívoco. Os pondré un ejemplo de puertos de mi tierra que os puede resultar significativo:

PUERTO	DISTANCIA (KM)	PORC.MED. (%)	PORC.MÁX. (%)	COEF.
PEÑA CABARGA	5,9	9,2	18	177
LUNADA	32,2	3,8	11	220

Cualquier aficionado que intente subirlos sabrá en cual tendrá que "retorcerse" más. El problema de este índice de valoración no deja de ser un "sumatorio" de las dificultades que representa un puerto. Así un puerto "fácil" pero muy largo tendrá mayor coeficiente que uno corto que sea tremendamente "duro". Si es cierto que para un profesional si puede ser indicativo del esfuerzo "calórico" que va a realizar en un puerto de montaña, ya que él irá al máximo de exigencia en cada metro, pero para los "globeros" como yo, no tiene nada que ver, ya que sé que el puerto largo no me va a poner ninguna dificultad si voy a bajas pulsaciones y consigo economizar mis fuerzas. En cambio, en un puerto de grandes porcentajes, no seremos capaces de ahorrar energías ni subir a pulsaciones bajas, iremos casi a tope en cada pedalada. Incluso en el caso de ciclistas profesionales, donde todos sabemos que en determinados lugares jamás atacarán los favoritos a la victoria, este nuevo coeficiente puede servir para indicar que puerto o que tramo, precisamente, es más propicio para marcar diferencias.

Por ello, dándole vueltas pensé en una operación muy básica pero que podría indicar de manera más precisa la dureza objetiva media de un puerto, sin tener en cuenta lo largo que sea. La operación consiste simplemente en dividir el coeficiente de dificultad por el número de kilómetros:

Coeficiente de dificultad normalizado : Coeficiente / Distancia

Con este cálculo veréis como Peña Cabarga pasa a tener un coeficiente normalizado de 30 y Lunada de 7. Algo más acorde con nuestras propias sensaciones.

Muchos diréis, pero ¿esa dificultad no viene ya expresada en el porcentaje de desnivel del propio puerto?. Sí y no. El porcentaje no es más que la relación entre metros en altitud entre los metros de ascensión en distancia. Pero el IMC, es una medida ponderada, donde una rampa dentro del puerto al 24%, puntúa más del doble que una al 12%. Es por ello que este nuevo coeficiente normalizado sería más fiable al respecto y complementario al resto de datos. En definitiva, y simplificando significa cuanto esfuerzo nos llevaría hacer cada kilómetro de ese puerto, independientemente de su longitud.

Muchas veces este índice puede ser la diferencia, para un cicloturista que no suba bien, entre subir un puerto o echar el pie a tierra. Así por ejemplo sabemos que si conseguimos subir una rampa de un kilómetro cuyo coeficiente normalizado sea X, sabemos que teóricamente nuestro cuerpo será capaz de subir cualquier otra del mismo índice (salvo aberraciones altimétricas, se entiende). Luego ya será otro cantar el conseguir mantener esa capacidad durante más o menos distancia y aguantar el cansancio acumulado sin bajar demasiado nuestro rendimiento.

Os adjunto una tabla con algunos puertos conocidos para que veais la aplicación del nuevo coeficiente de manera práctica.

PUERTO	DISTANCIA (KM)	PORC.MED. (%)	COEF.	COEF.NORMALIZADO
ANGLIRU	12,6	10,0	515	41
PICO VELETA	44,3	5,8	549	12
ROQUE MUCHACHOS	29,6	7,3	477	16
GAMONITEIRO	16,4	8,9	430	26
ANCARES	12,0	9,2	366	30
BOLA DEL MUNDO	21,8	6,2	339	16

En la misma vemos como puertos más largo, como el canario o el de Sierra Nevada, incluso la Bola del Mundo, sucumben en esta medición ante puertos como Ancares o el Gamoniteiro, mucho más explosivos.